新闻热线:0731-84588782
网上投稿
回到老网设为首页收藏本站 | 上稿统计 | 专项活动统计
今天是:
市州分站:人大 | 政协 | 纪委 | 组织部 | 统战部 | 法院 | 检察 | 发改 | 经信委 | 教育 | 科技 | 民委 | 公安 | 民政 | 司法 | 财政 | 人事 | 劳保 | 建设 | 交通 | 水利 | 农业 | 知识产权 | 国土资源 | 人口计生 | 食药监管 | 林业 | 商务 | 文化 | 卫生 | 审计 | 地税 | 环保 | 广电 | 体育 | 统计 | 工商 | 质监 | 旅游 | 粮食 | 物价 | 档案 | 文物 | 气象 | 安全生产 | 畜牧水产 | 水文资源 | 通信管理 | 烟草专卖
人大  法院  检察  发改  经信委  教育  科技  民委  公安 民政 司法 财政 人事 劳保 建设 交通 水利 农业 知识产权 国土资源 人口计生 食药监管 林业 商务 文化 卫生 审计 地税 环保 广电 体育 统计 工商 质监 旅游 粮食 物价 档案 文物 气象 安全生产 畜牧水产 水文资源 通信管理 烟草专卖
您现在的位置:法治湖南网 > 法治湖南 > 法治文化 > 法治理论 > 内容阅读

理论探讨:“毒树之果”与“一枚破鸡蛋”

  来源:检察日报  时间:2014年06月18日   作者:余响铃 字体: 【    】 

  余响铃

  以非法手段所获得的口供是“毒树”,而以此所获得的第二手证据是“毒树之果”。“毒树之果”原则作为非法证据排除的规则,对遏制办案人员刑讯逼供、保护刑事被告人的基本权利,有着进步作用。20世纪60年代,美国联邦最高法院以微弱优势正式确立了“毒树之果”规则,即“美国联邦政府机构违反美国宪法规定所取得的证据材料,在审判中不具有证明力”。

  我国刑事诉讼法第54条规定了“非法证据排除规则”,对于采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述等予以排除有着明确规定。在一定意义上而言,我国刑诉法对“毒树”的排除范围比美国更广,不仅包括刑讯逼供的被告人供述,还包括非法方法获取的证人证言、被害人陈述等。除此之外,该条还规定了对不符合法定程序的书证、物证应当补正或作出合理解释。换句话说,对于一些“毒树”,只要“清毒”后,依然可以作为证据采纳。

  对于“毒树之果”,也就是违法取得口供并获得的第二手证据,如物证、书证经补正和合理解释,或者刑讯逼供等消除后,而获得另外的被告人其他供述等,是否排除?我国刑事诉讼法中目前没有明确的规定。但是司法机关的主流观点和实践中的一贯做法是不排除。形象点儿说,就是毒树可以全部砍掉或者只砍掉那支长“毒果子”的树枝,果子依然可以留下来吃。

  对于非法证据排除的规则,有一个形象的比喻,“一个鸡蛋破了,难道要把一篮子鸡蛋全倒掉吗?只要把破鸡蛋扔掉,剩下的鸡蛋依然可以食用。”应该说这个比喻是形象、生动、深刻的,也真切地反映了司法机关对于这个“破鸡蛋”的一种务实态度。

  然而,“一篮子鸡蛋”理论和“毒树之果”理论有区别,因为鸡蛋是一个个独立存在的,一个鸡蛋破了,根本不影响其他鸡蛋的食用,但是“毒树”上长出来的“果子”,是否依然可以食用,则未必!

  再进一步说,要是这“一篮子鸡蛋”其中有那么一个、两个甚至几个鸡蛋不是破了,而是臭了,请问还敢只扔掉那只“臭鸡蛋”,其余的依然留着食用吗?这就必然让人琢磨,是否其他鸡蛋也臭了,能否食用?要是这些鸡蛋不是臭了,而是发现其中一两个鸡蛋含有致命的“毒液”,那么还敢只扔掉那几个“毒鸡蛋”,其余的留着吃吗?恐怕大多数人出于保命的目的,而选择把“一篮子鸡蛋”全倒掉,哪怕内心十分不舍得。

  “毒树之果”理论中,“树”与“果”是源与流的关系,要是源头坏了、有毒了,当然影响流域,当然使人对源头流出来的水质产生怀疑。“一篮子鸡蛋”理论则忽视鸡蛋的来源,是本着对工作成果珍惜的角度,本着对目前侦查工作面临压力的理解和侦查现状通融的角度,而采取的一种实用主义观点。

  有观点认为,“一篮子鸡蛋”更为形象、生动,更符合侦查工作的状态,因为法律明确规定了八种证据种类,每一个证据的收集都是有着明确的法律程序,每一份证据的收集都是侦查人员分别进行的。这些证据在一定程度上是彼此独立的,不能因为一份证据存在问题而否认另外证据的效力,就像“一篮子鸡蛋”中鸡蛋一个个是独立存在的,一个鸡蛋出问题了,只能说明这个鸡蛋出问题了,未必说明其他鸡蛋有问题,而且现有的方式也可以证明剩余的鸡蛋没问题,只要能够证明其他的鸡蛋没问题,那何必把鸡蛋全部倒掉呢?

  另言之,这也反映了违法成本的问题,在国家法治化发展程度有差异的情况下,不同国家对侦查人员违法取得的证据采取不同的态度,包容度、容忍度是不同的,违法成本也不同。

  在美国,侦查手段、水平相对高一些,所以对违法取证,采取具有连锁反应的“毒树之果”原则。然而,这种过于苛刻的要求,也造成查办犯罪的巨大难度,不能及时惩治犯罪分子,影响了打击犯罪的力度和效果。当然,美国现存“辩诉交易”制度,在一定程度上弥补了这样一种严格制度带来的打击犯罪不力的缺陷。

  在我国,由于侦查水平较低等一系列现实因素,对于非法证据及相关证据的排除,可采取一种相对保守的态度,也就是“一篮子鸡蛋”的态度。要是对于非法证据及相关证据采取一律排除的理论,恐怕现阶段,整个政法机关都难以有效应对。

  对于非法证据排除的适用,实践中有必要进一步明确:

  第一,对于采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述,应当予以排除。由于法律规定必须由两名侦查人员取证,只要其中一位存在违法取证的情形,都要坚决排除。

  第二,不能借口刑讯逼供的危害具有持续性,而对于后续的,哪怕是其他侦查人员依法获得的口供都否定。当然,如何判断刑讯逼供的不良影响是否已经消除,不影响获取被告人口供,需要具体问题具体分析。

  第三,对于刑讯逼供获得口供后,依据口供的线索,而依法查获的书证、物证,也就是“毒树之果”,笔者认为还是可以作为证据使用的。比如,被告人拒不供述杀人后藏匿尸体的位置,在侦查人员刑讯逼供后,依据线索找到了尸体,那么尸体作为本案的物证,当然是可以作为证据使用的,而不是因为这是“毒树之果”,予以否定。

  法治的进步,是需要循序渐进、日积月累的。在法治进程上有所不当,可能影响整个国家的命运,人民也不堪所累。所以,对于法治宁愿保守点、慢一点,也不能过于激进,不能怀揣一种法治浪漫主义,认为西方的就一定好。(作者单位:广东省人民检察院)


[编辑:段宇翔]
最近更新
推荐视频
热点新闻
法治时评
案件揭秘
百姓与法
法治监督
有问有答
实用资讯
友情链接:天天彩票官网  传奇彩票  J8娱乐彩票平台  幸运彩票官网  传奇彩票注册  

免责声明: 本站资料及图片来源互联网文章,本网不承担任何由内容信息所引起的争议和法律责任。所有作品版权归原创作者所有,与本站立场无关,如用户分享不慎侵犯了您的权益,请联系我们告知,我们将做删除处理!